Wat gebeurt er als een professioneel adviseur een fout maakt waardoor een onderneming forse schade lijdt? En wat als de beroepsaansprakelijkheidsverzekeraar vervolgens weigert dekking te verlenen?
Het Gerechtshof ’s-Hertogenbosch oordeelde onlangs over een geschil tussen een pluimveehouder, een dierenartsenpraktijk en de beroepsaansprakelijkheidsverzekeraar van die praktijk (ECLI:NL:GHSHE:2026:1398).
Waar ging de zaak over?
Een pluimveehouder exploiteerde een bedrijf met ruim 67.000 kippen. De dierenartsenpraktijk was al jarenlang de vaste dierenarts van het bedrijf.
In augustus 2020 werd bij een koppel kippen een coccidiose-infectie vastgesteld. Om de infectie snel te behandelen, schreef de dierenarts het middel Dozuril voor. Dit middel bevat de werkzame stof Toltrazuril.
Het probleem was dat de kippen op dat moment al eieren produceerden die bestemd waren voor menselijke consumptie. Voor Dozuril gold destijds dat het niet mocht worden gebruikt bij vogels die eieren voor humane consumptie produceren.
De NVWA greep vervolgens in. Het pluimvee en de eieren werden onder officiële bewaring geplaatst. Eieren moesten worden vernietigd en de pluimveehouder stelde schade te hebben geleden door onder meer gemiste eieropbrengsten, vernietigingskosten, onderzoekskosten en andere bedrijfsschade.
De pluimveehouder stelde de dierenartsenpraktijk aansprakelijk. De dierenartsenpraktijk riep vervolgens haar verzekeraar VvAA in vrijwaring op en zei daarmee eigenlijk: als wij aansprakelijk zijn tegenover de pluimveehouder, dan moet VvAA ons daarvoor dekking geven onder de verzekering.
Wat oordeelde de rechtbank?
De rechtbank Oost-Brabant wees de vorderingen van de pluimveehouder in eerste aanleg af.
Volgens de rechtbank had de dierenarts gehandeld zoals van een redelijk bekwaam en redelijk handelend dierenarts mocht worden verwacht. De rechtbank vond dus dat de dierenartsenpraktijk niet aansprakelijk was voor de schade van de pluimveehouder.
Ook de vrijwaringszaak tegen de verzekeraar werd in eerste aanleg afgewezen. Omdat de rechtbank geen aansprakelijkheid van de dierenartsenpraktijk aannam, kwam vergoeding door de verzekeraar voor die schade niet aan de orde. Daarnaast wees de rechtbank de gevorderde kosten van verweer af, omdat de verzekeraar niet vooraf had ingestemd met het inschakelen van rechtsbijstand.
De pluimveehouder ging tegen dit oordeel in hoger beroep. Ook de dierenartsenpraktijk ging in hoger beroep tegen het oordeel in de vrijwaringszaak tegen haar verzekeraar.
Wat oordeelde het hof?
Het hof kwam tot een ander oordeel dan de rechtbank.
Volgens het hof had de dierenarts niet gehandeld zoals van een redelijk bekwaam en redelijk handelend dierenarts mocht worden verwacht. Daarbij vond het hof van belang dat het middel was toegediend aan kippen die al eieren produceerden voor menselijke consumptie.
Ook woog mee dat de dierenarts een wachttijd van zeven dagen had gehanteerd. Volgens het hof was daarmee onvoldoende rekening gehouden met het belang van voedselveiligheid. Het doel van de wachttijd was juist om te voorkomen dat Toltrazuril via consumptie-eieren in de voedselketen terecht zou komen.
Het hof oordeelde daarom dat de dierenartsenpraktijk aansprakelijk is voor de schade van de pluimveehouder. De exacte hoogte van die schade moet nog worden vastgesteld in een schadestaatprocedure.
Ook de verzekeringskwestie was belangrijk.
De dierenartsenpraktijk had een beroepsaansprakelijkheidsverzekering afgesloten. De verzekeraar weigerde dekking en beriep zich onder meer op een uitsluiting voor verboden medicamenten of behandelmethoden.
Het hof ging daar niet in mee.
Volgens het hof was Dozuril geen absoluut verboden middel. Het middel was geregistreerd, maar mocht in deze concrete situatie niet worden toegepast. De dierenarts had volgens het hof een inschattingsfout gemaakt over de status van de kippen. Dat is iets anders dan het bewust overtreden van overheidsvoorschriften.
Daarom moest de verzekeraar dekking verlenen.
Ook kon de verzekeraar zich niet beroepen op het ontbreken van voorafgaande toestemming voor de gemaakte advocaatkosten. Omdat de verzekeraar ten onrechte dekking had geweigerd, was het naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar om vervolgens te stellen dat de kosten niet waren goedgekeurd.
De verzekeraar werd veroordeeld tot betaling van ruim € 193.000 aan kosten van verweer.
Waarom is deze uitspraak belangrijk?
Deze uitspraak laat zien dat beroepsfouten grote gevolgen kunnen hebben voor ondernemingen. Een advies, behandeling of beslissing van een specialist kan direct invloed hebben op productie, omzet, leveringen en reputatie.
Voor ondernemers die afhankelijk zijn van externe deskundigen, zoals dierenartsen, accountants, adviseurs, installateurs, consultants of andere professionals, is dit een belangrijk aandachtspunt.
De uitspraak maakt ook duidelijk dat algemene voorwaarden en verzekeringsvoorwaarden niet slechts formaliteiten zijn. Zij kunnen doorslaggevend zijn bij de vraag welke schade wordt vergoed, welke schade is uitgesloten en of een verzekeraar dekking moet verlenen.
Wat betekent dit concreet?
Voor ondernemers en opdrachtgevers
- Controleer welke afspraken gelden met externe adviseurs en specialisten;
- Let op aansprakelijkheidsbeperkingen in algemene voorwaarden;
- Leg belangrijke adviezen, waarschuwingen en beslissingen schriftelijk vast;
- Onderzoek tijdig welke schadeposten kunnen worden gevorderd;
- Onderneem snel actie wanneer een fout gevolgen heeft voor productie, levering of compliance.
Voor dienstverleners en adviseurs
- Werk zorgvuldig en documenteer gemaakte afwegingen;
- Wees alert op wettelijke voorschriften binnen het eigen vakgebied;
- Controleer of algemene voorwaarden goed zijn opgesteld en correct van toepassing zijn verklaard;
- Zorg voor passende beroepsaansprakelijkheidsdekking;
- Meld mogelijke claims tijdig bij de verzekeraar.
Voor verzekerden
- Een dekkingsweigering van een verzekeraar is niet altijd het laatste woord;
- Een uitsluiting in de polis moet zorgvuldig worden uitgelegd;
- Bij een onterechte weigering kan de verzekeraar alsnog gehouden zijn dekking te bieden;
- Ook kosten van verweer kunnen onder omstandigheden voor vergoeding in aanmerking komen.
Kortom
Professioneel advies kan grote commerciële en juridische gevolgen hebben. Wanneer daarbij een fout wordt gemaakt, kan aansprakelijkheid ontstaan voor aanzienlijke bedrijfsschade.
Tegelijkertijd laat deze uitspraak zien dat verzekeraars niet zomaar dekking kunnen weigeren bij een beroepsfout. De exacte tekst van de polis, de toelichting daarop en de omstandigheden van het geval zijn daarbij bepalend.
Vragen over beroepsaansprakelijkheid, algemene voorwaarden, schadeclaims of verzekeringsdekking bij zakelijke geschillen?
Neem gerust contact met ons op. Wij helpen graag.
