Een werknemer stuurt een bericht over een salarisverhoging en eindigt met de vraag: “Akkoord?” Je reageert met een duimpje omhoog. Klaar, denk je.
Maar juridisch kan zo’n simpele 👍 meer betekenis krijgen dan je misschien bedoelde. Dat blijkt uit een recente uitspraak van de Rechtbank Amsterdam (ECLI:NL:RBAMS:2026:8666). Een werknemer stelde dat hij op basis van afspraken met zijn leidinggevende recht had op meerdere salarisverhogingen van € 10.000 per jaar. Een duimpje omhoog in een chatbericht speelde daarbij een belangrijke rol.
De kantonrechter dacht daar echter anders over.
Waar ging de zaak over?
De werknemer trad in september 2023 in dienst bij IT-bedrijf EPAM Systems Netherlands B.V. als salesmedewerker. Hij verdiende bij aanvang € 10.000 bruto per maand, inclusief vakantiegeld. Naast zijn arbeidsovereenkomst gold een uitgebreide bonusregeling van 4 pagina’s.
In februari 2024 ontstonden gesprekken tussen de werknemer en zijn leidinggevende over een mogelijke salarisverhoging. Na deze gesprekken stuurde de werknemer een e-mail aan de HR-afdeling, met zijn leidinggevende in de cc. Daarin schreef hij dat hij met zijn leidinggevende een zogenoemde gentlemen’s agreement had gesloten. Volgens de werknemer hield die afspraak in dat zijn basissalaris met € 10.000 per jaar zou stijgen zodra een nieuw klantaccount aan hem werd toegewezen. Bij het behalen van een bepaalde omzetdoelstelling of het binnenhalen van een nieuwe klant zou daar nog eens € 10.000 bijkomen. De leidinggevende reageerde niet op die e-mail.
Enkele weken later kreeg de werknemer daadwerkelijk een nieuw klantaccount toegewezen. Via de interne chat herinnerde hij zijn leidinggevende vervolgens aan de volgens hem afgesproken salarisverhoging.
De reactie van zijn leidinggevende? Een 👍.
Volgens de werknemer betekende dat: akkoord.
De leidinggevende zag dat anders. Volgens hem was het duimpje bedoeld als: ‘Mocht ik iets voor je kunnen betekenen, laat het weten.’ Hij stelde dat nooit overeenstemming over een salarisverhoging was bereikt en dat hij bovendien herhaaldelijk had aangegeven niet bevoegd te zijn om zelfstandig zo’n salarisafspraak te maken.
De werknemer was het daar niet mee eens en stapte naar de kantonrechter. Hij vorderde onder meer betaling van achterstallig salaris.
Hoe oordeelde de kantonrechter?
Een salarisverhoging komt tot stand door middel van aanbod en aanvaarding. Dat hoeft niet per se in een formeel contract te staan. Ook uit gedrag, een chatbericht of zelfs een emoji kan onder omstandigheden blijken dat partijen een afspraak hebben gemaakt.
Dat betekent niet dat ieder duimpje automatisch als juridisch “akkoord” geldt.
De vraag is steeds: wat mocht de andere partij in de gegeven omstandigheden redelijkerwijs uit die reactie begrijpen?
En juist op dat punt kreeg de werknemer geen gelijk.
De kantonrechter keek namelijk niet alleen naar het voorstel van de werknemer en het daaropvolgende duimpje omhoog, maar naar alle feiten en omstandigheden van het geval. Daaruit bleek volgens de kantonrechter niet dat de leidinggevende het salarisvoorstel van de werknemer had geaccepteerd. Sterker nog: nadat de werknemer duidelijk had gemaakt dat hij een concrete afspraak wilde maken, had zijn leidinggevende voorgesteld om hierover verder te praten. Volgens de kantonrechter was er dan ook geen sprake van aanvaarding door de leidinggevende.
Ook had de leidinggevende herhaaldelijk duidelijk gemaakt dat niet hij, maar het hogere management bevoegd was om een salarisverhoging en eventuele targets af te spreken.
Daarnaast speelde mee dat EPAM afspraken over arbeidsvoorwaarden juist uitgebreid en schriftelijk vastlegde. Zo bestond alleen de bestaande bonusregeling al uit vier pagina’s. Tegen die achtergrond mocht de werknemer er volgens de kantonrechter niet zonder meer vanuit gaan dat een aanzienlijke salarisverhoging tot stand was gekomen door een door hemzelf opgestelde e-mail van slechts enkele regels, waarop de werkgever niet instemmend maar óók niet afwijzend op had gereageerd.
Daar kwam nog iets bij. Rond hetzelfde moment ondertekenden partijen een addendum bij de arbeidsovereenkomst. Als daadwerkelijk een nieuwe salarisafspraak was gemaakt, had het volgens de kantonrechter voor de hand gelegen om die verhoging daarin op te nemen. Dat was niet gebeurd.
Ook waren de voorwaarden voor een mogelijke salarisverhoging volgens de kantonrechter nog niet geheel duidelijk, waardoor de gestelde afspraak onvoldoende bepaalbaar was.
De conclusie: het was niet komen vast te staan dat partijen een salarisverhoging waren overeengekomen. De vorderingen van de werknemer werden afgewezen.
Wat betekent dit voor jou als werkgever?
Een snelle reactie via WhatsApp is tegenwoordig heel normaal. Even een snelle 👍. Vaak staan we nauwelijks stil bij de precieze betekenis daarvan. Toch kan zo’n ogenschijnlijk onschuldige reactie later een belangrijke rol spelen als partijen van mening verschillen over wat er nu eigenlijk is afgesproken.
Bij een juridisch geschil draait het namelijk niet uitsluitend om wat iemand zelf zegt te hebben bedoeld. De feiten en omstandigheden van het geval tellen mee. Wat ging er aan het bericht vooraf? Waarover waren partijen in gesprek? En welke betekenis mocht de ontvanger in de gegeven omstandigheden redelijkerwijs aan de reactie toekennen?
Een kort antwoord kan daardoor soms meer gewicht krijgen dan de afzender had voorzien.
Vragen over salarisafspraken of het vastleggen van arbeidsvoorwaarden? Neem gerust contact met ons op. We denken graag met je mee over duidelijke afspraken en het voorkomen van misverstanden.
