Wat gebeurt er als een samenwerking jarenlang probleemloos loopt, maar ineens abrupt wordt beëindigd? Mag dat zomaar?
De Rechtbank Amsterdam oordeelde onlangs van niet (ECLI:NL:RBAMS:2026:4470). In een omvangrijk geschil tussen twee ondernemingen in de transport- en logistieke sector stond centraal of sprake was van een zogenoemde duurovereenkomst en welke gevolgen een plotselinge beëindiging daarvan heeft.
Waar ging de zaak over?
Twee bedrijven werkten ruim zes jaar intensief samen bij werkzaamheden voor Tata Steel. Eén partij leverde onder meer chauffeurs, machinisten en transportdiensten aan de andere partij.
In april 2024 liep de samenwerking volledig spaak. De opdrachtgever zette de samenwerking per direct stop vanwege vermoedens van onder meer onjuiste facturatie en slecht onderhoud van machines. Daarnaast werden richting Tata Steel stevige beschuldigingen geuit over fraude, sabotage en misstanden.
De opdrachtnemer stapte naar de rechter omdat de opdrachtgever de jarenlange samenwerking volgens haar abrupt had beëindigd, zonder een redelijke opzegtermijn in acht te nemen. Daarnaast vond de opdrachtnemer dat de opdrachtgever haar reputatie had geschaad door richting Tata Steel ernstige beschuldigingen te uiten over onder meer fraude en misstanden. Ook stelde de opdrachtnemer dat nog verschillende facturen onbetaald waren gebleven.
Wat oordeelde de rechtbank?
De rechtbank stelde vast dat de samenwerking in de loop der jaren was uitgegroeid tot een duurovereenkomst. Daarbij woog mee dat partijen ruim zes jaar structureel samenwerkten, de opdrachtnemer vrijwel permanent actief was op het terrein van Tata Steel en speciaal voor die samenwerking investeringen had gedaan.
Volgens de rechtbank had de opdrachtgever de samenwerking daarom niet per direct mogen beëindigen. Een opzegtermijn van zes maanden was redelijk. Omdat die termijn niet was gehanteerd, moet de opdrachtgever de winst vergoeden die de opdrachtnemer in die periode zou hebben gemaakt.
Ook oordeelde de rechtbank dat enkele uitlatingen richting Tata Steel onrechtmatig waren. Vooral beschuldigingen over te hoge facturatie, niet uitgevoerd onderhoud, inzet van machines elders en het aanbieden van geld aan machinisten waren onvoldoende onderzocht of onderbouwd. De gevorderde rectificatie werd afgewezen, maar er werd wel een beperkte schadevergoeding toegewezen.
Waarom is deze uitspraak belangrijk?
Deze uitspraak laat opnieuw zien dat langdurige zakelijke samenwerkingen juridische bescherming kunnen krijgen, óók als er geen uitgebreid schriftelijk contract ligt met duidelijke opzeggingsregels.
Voor ondernemers is dat een belangrijk aandachtspunt. Wie jarenlang intensief samenwerkt, investeringen doet en afhankelijk wordt van opdrachten, kan niet altijd zomaar aan de kant worden gezet.
Ook laat de uitspraak zien dat voorzichtigheid geboden is bij beschuldigingen richting klanten, leveranciers of zakenpartners. Uitlatingen over fraude, sabotage of misstanden kunnen grote juridische gevolgen hebben wanneer daarvoor onvoldoende feitelijke basis bestaat.
Wat betekent dit concreet?
Voor ondernemers en opdrachtgevers
- Beëindig langdurige samenwerkingen zorgvuldig;
- Kijk of een redelijke opzegtermijn nodig is;
- Leg afspraken over beëindiging en opzegging schriftelijk vast;
- Wees terughoudend met beschuldigingen richting derden.
Voor opdrachtnemers en samenwerkingspartners
- Een langdurige samenwerking kan juridische bescherming bieden;
- Ook zonder expliciete contractuele afspraken kan recht bestaan op een opzegtermijn of schadevergoeding;
- Reputatieschade door ongefundeerde beschuldigingen kan vergoed moeten worden.
Kortom
Een langdurige samenwerking is juridisch vaak méér dan alleen een reeks losse opdrachten. Hoe partijen jarenlang met elkaar hebben samengewerkt, kan doorslaggevend zijn voor de vraag welke rechten en verplichtingen over en weer bestaan bij beëindiging van die relatie.
Vragen over duurovereenkomsten, beëindiging van samenwerkingen of aansprakelijkheid bij zakelijke conflicten?
Neem gerust contact met ons op. Wij helpen je graag.
